Снижение суммы ущерба. Отказ в удовлетворении требований. Снижение судебных расходов.
Фабула (Дело № 2-42/2022) :
Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за неисправности внутрипольных конвекторов системы отопления в квартире ответчика. Первоначально истец требовала взыскать 4 139 326 руб., но в ходе процесса уточнила сумму до 2 756 102 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик, в лице представителя, признавала факт залива, но оспаривала заявленную сумму ущерба, настаивая на проведении судебных экспертиз для объективной оценки.
Успешность работы представителя ответчика:
Благодаря грамотной защите представителя ответчика:
Итог:
Представитель ответчика добился значительного снижения финансовых требований к ответчику, минимизировав ее расходы. Решение суда первой инстанции, основанное на доказательствах, представленных защитой, полностью устояло в апелляции, что подтверждает профессионализм и эффективность работы представителя.
Ключевое преимущество:
✅Снижение суммы иска на 1,3 млн руб. (с 2,7 млн до 1,4 млн).
✅Полная победа в апелляции – подтверждение законности решения.
✅Минимизация судебных расходов ответчика.
«Грамотная защита в суде – это не только оспаривание фактов, но и правильная оценка доказательств»
Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за неисправности внутрипольных конвекторов системы отопления в квартире ответчика. Первоначально истец требовала взыскать 4 139 326 руб., но в ходе процесса уточнила сумму до 2 756 102 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик, в лице представителя, признавала факт залива, но оспаривала заявленную сумму ущерба, настаивая на проведении судебных экспертиз для объективной оценки.
Успешность работы представителя ответчика:
Благодаря грамотной защите представителя ответчика:
- Снижение суммы ущерба более чем в 2 раза – суд первой инстанции взыскал с ответчика лишь 1 414 658 руб. (вместо заявленных 2,7 млн руб.), что составило 51% от первоначальных требований.
- Отказ в удовлетворении требований о процентах – суд отказал во взыскании 167 065 руб. по ст. 395 ГК РФ, указав на отсутствие денежного обязательства между сторонами.
- Снижение судебных расходов – вместо заявленных 30 000 руб. за услуги представителя суд взыскал лишь 15 000 руб., признав остальную сумму неразумной.
- Подтверждение решения в апелляции – Ростовский областной суд оставил решение без изменений, полностью поддержав позицию защиты.
- Оспаривание завышенной оценки ущерба, представленной истцом.
- Настаивание на проведении судебных экспертиз, которые подтвердили объективную стоимость восстановительного ремонта.
- Доказательство отсутствия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Итог:
Представитель ответчика добился значительного снижения финансовых требований к ответчику, минимизировав ее расходы. Решение суда первой инстанции, основанное на доказательствах, представленных защитой, полностью устояло в апелляции, что подтверждает профессионализм и эффективность работы представителя.
Ключевое преимущество:
✅Снижение суммы иска на 1,3 млн руб. (с 2,7 млн до 1,4 млн).
✅Полная победа в апелляции – подтверждение законности решения.
✅Минимизация судебных расходов ответчика.
«Грамотная защита в суде – это не только оспаривание фактов, но и правильная оценка доказательств»
Оставить заявку
проконсультируем по любым вопросам
Отправляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработки данных